Wikipédia, l’encylopédie asymptotique

En réaction à l’article sur Wikipédia, voici un texte de Johann qui répond aux différentes critiques qui y sont formulées.

Rui Nibau propose une analyse et quelques critiques de Wikipédia, dans un article bien construit et intéressant. Cependant, l’auteur avoue lui-même ne pas avoir pris le temps de s’informer « à la source », en plongeant dans le grand bain Wikipédien. On le croit volontier, car certains passage montre qu’il reste finalement assez tributaire des visions réductrices popularisées par les « analyses » de média généralistes. Je ne veux en aucun cas critiquer la démarche, je ne suis au contraire que trop heureux de pouvoir réagir à un article intelligent, en espérant que cela fera mieux comprendre ce qu’est réellement Wikipédia.

Sur le fonctionnement de Wikipédia

La première partie de l’article est consacrée à une description du fonctionnement de Wikipédia, et c’est évidemment là qu’il y a le plus d’erreurs. D’une manière générale, il convient de garder à l’esprit qu’il y a toujours un certain écart entre la vision qu’ont les médias (au sens très large du terme) de Wikipédia, les règles que Wikipédia présente comme siennes et ce qui se fait en pratique.

Sur la validité du contenu

Le premier argument sur la validité du contenu concerne le « rejet de l’argument d’autorité », qui est mal compris ici. En effet, dans la pratique, les wikipédiens aiment, c’est un fait, juger des compétences des contributeurs sur ce qu’ils font, plutôt que sur ce qu’ils disent pouvoir faire. Les faits, ce sont les contributions qu’apportent effectivement quelqu’un, la qualité de ses modifications aussi bien que de son argumentation en cas de débat.

Partant, Rui Nibau considère que cette approche des choses justifierais aux yeux des wikipédiens une égalité totale des contributeurs, qui seraient tous considérés comme possédant un égal niveau de savoir. Il y a une méprise. L’égalité ne se situe pas au niveau de la connaissance que peut approter un contributeur, mais au niveau de l’apport qu’il peut faire à l’article. Un article n’est pas réductible au savoir qu’il contient, mais comprends également la qualité de la rédaction, les illustrations, la typographie, etc. Ce à quoi les participants attache de l’importance, c’est à l’idée que, quelque soit votre niveau de connaissance sur un sujet, vous pouvez vraisemblablement toujours apporter quelque chose à l’article. Cette idée se fonde sur la confiance dans les autres contributeurs, qui sont censé pouvoir par eux-même juger de leurs capacitées, et donc éditer l’article en fonction. Si on veut appuyer là où ça fait mal, c’est sur cette notion de confiance qu’il faut le faire.

Pour faire écho à la conclusion de ce passage, je dirais simplement que pour réparer ma baignoire qui fuit, je préférais toujours suivre les conseils ou faire appel à quelqu’un qui sait réparer des baignoires, qu’il ai appris à le faire sur le tas ou dans un manuel.

Sur la force du nombre

Concernant ce passage, il y a deux confusions, dont l’une apparais très souvent dans les articles traitant de Wikipédia.

La première, la plus grande, concerne l’idée de « fait scientifique ». Il faut être tout à fait clair, Wikipédia n’est pas une encyclopédie scientifique. Wikipédia ne présente pas les faits scientifiques comme étant des vérités, non plus qu’elle ne se limite à une « saine objectivité ». Wikipédia est une encyclopédie neutre. Et il faut bien comprendre ce que cela implique. La neutralité implique qu’une théorie scientifique ne sera pas présentée comme plus « vraie » que la plus fumeuse des théories religieuse. Cependant, elle implique également qu’il faudra replacer chacune des théories dans son contexte, et donc préciser ce qui est « scientifique » de ce qui ne l’est pas.

La deuxième erreur est d’affirmer que les wikipédiens considèrent que le passage de plusieurs contributeurs « valide » un article. Ce n’est évidemment pas le cas. Les informations présentent dans les articles ne deviennent véritablement « validées » qu’à partir du moment où elles sont sourcées. Sur un article de Wikipédia, on considère qu’une information a sa place à partir du moment où elle est publiée. Cela ne veut pas dire qu’elle soit nécessairement vraie (au sens objective ou scientifiquement avérée), mais elle satisfait alors au principe de neutralité (disons, pour nuancer, que l’on sait que l’ont peut la présenter de façon neutre, puisque l’on peut alors l’attribuer).

Si force du nombre il y a, c’est tout d’abord au niveau de la qualité de présentation de l’article. La validité des informations n’est qu’hypothétique, et la force du nombre est simplement alors l’espérance que parmi la masse de contributeur, il s’en trouvera un qui aura la connaissance nécessaire pour les valider.

Pour résumer, la force du nombre ne permet pas la « validation d’un fait scientifique », mais la « bonne présentation des connaissances ».

Sur le modèle de développement des logiciels libres

Là, je voudrais dire que je suis tout à fait d’accord avec RNB sur ce point : Wikipédia n’est pas développée sur le modèle des logiciels libres. Cependant, je nuancerais ici encore les conclusions qui sont tirée de cette constatation.

Je l’ai déjà dis plus haut, mais ici aussi il faut tordre le cou à l’idée que seul des spécialistes d’un domaine peuvent apporter quelque chose à un article. Je connais moi même des spécialistes qui n’ont aucune capacité de synthèse, qui sont nuls en orthographe, qui ont un style d’écriture déplorable ou qui sont incapable de vulgariser clairement. Et bien, sur Wikipédia, ces gens ont la possibilité de s’affranchir de leurs incompétences dans ces domaines, en s’appuyant sur d’autres contributeurs. Encore une fois, les Wikipédiens ne sont pas égaux devant leur savoir, ils sont égaux parce que produire un article de qualité nécessite la combinaison d’un certain nombre de compétences.

Au contraire de l’auteur, je suis de ceux qui croient qu’il existe des « généticiens avertis », mais cela ne m’entraine pas à considérer qu’il y a égalité de connaissances entre celui-ci et un illustre spécialiste. Simplement, chacun peut apporter sa pierre à l’édifice, même si c’est sur des plans différents.

Sur la manipulation du contenu

Voilà une critique pertinente, que l’on aimerait voir plus souvent mise en avant. En effet, une des fragilités de Wikipédia, c’est de considérer que 1) il y aura toujours plus de bonnes volontés que de mauvaises et que 2) la « modération » a posteriori peut permettre de gérer les mauvaises volontées.

Cependant, il faut ici aussi nuancer un peu. S’il est vrai que Wikipédia n’a pas encore atteint le niveau où elle attirera le moindre groupe de pression, il faut tout de même constater qu’on est loin du site d’amateur. Wikipédia (dans sa version anglaise) se place dans le peloton de tête des principaux sites du web, et force est de constater que 1) il n’y a pas eu d’attaque d’envergure que la communauté n’ai pu gérer et que 2) l’effondremment annoncé de la qualité des articles ne s’est pas produit.

Bien sûr, on peut arguer que cela ne saurait tarder... attendons, donc.

Sur une analyse scientifique de Wikipedia

Il manque à l’argumentaire l’étude menée par la prestigieuse revue Nature, qui est autrement plus pertinente que celle menée par le Guardian (que je qualifierais de tout sauf de scientifique).

Je suis souvent frappé par cette tentation de vouloir prouver la faible qualité de Wikipédia en y introduisant des erreurs et en regardant comment elles seront corrigées. En effet, voilà bien une idée qui va à l’encontre des principes de base d’une expérimentation scientifique :-) On n’influence pas une expérience pour finir par dire qu’elle a été influence, cela n’a pas de sens. Si l’erreur introduite n’est pas corrigée, l’auteur va pouvoir clamer sa victoire... mais en même temps, s’il ne l’avais pas introduite, il n’y aurais pas eu d’erreur... on dirait du P. K. Dick.

Finalement, quel est le but d’une telle méthode ? Prouver l’ouverture de Wikipédia ? Nul besoin de le démontrer, c’est une des bases du projet. Prouver que de mauvaises intentions peuvent nuire au projet ? Il me semble que c’est valable pour à peu près n’importe quoi. Fondamentalement, je crois que le problème viens de ce que l’on veut juger Wikipédia comme si elle n’avait pas des spécificités par rapport à d’autres médias.

Sur la théorie de l’évolution sur Wikipédia

Ayant moi même été formé dans le même domaine, je crois bon de préciser que je suis tout à fait d’acord avec les critiques de RNB sur le traitement du sujet sur le Wikipédia francophone, on est très loin d’une bonne qualité. Cependant, là aussi il est bon de se mettre un peu en perspective. J’invite donc le lecteur à comparer le traitement du sujet sur le site francophone avec celui du site germanophone, on peut déjà voir une différence. Allons plus loin, et comparons avec le même sujet, traité sur la Wikipédia anglophone, l’écart est assez profond.

Pour les Wikipédiens, c’est la preuve que le temps est une donnée extrêmement importante pour juger de la qualité de la démarche. Le wiki se complète sur la base des domaines de prédilections de ceux qui y accède, et dans les débuts du site, il s’agit bien sûr des férus d’informatique. Par la suite, le wiki grandissant en taille et en notoriété, d’autres gens sont attirés, la population se diversifie. Le processus fondamentalement itératif du wiki permet de s’appuyer sur les épaules des contributeurs précédants, sans devoir repartir de zéro. Si la Wikipédia francophone n’a pas atteint une bonne qualité dans tel ou tel domaine (ce que l’on ne saurait contredire), c’est tout simplement parce qu’elle n’a pas atteint la maturité, la masse critique de contributeur dans ces domaines.

Il est, je l’accorde volontier, particulièrement difficile de juger de la maturité d’un domaine sans le connaître. C’est le second véritable problème de Wikipédia.

Sur la conclusion

À l’instar de la conclusion tirée par Nature, je dirais que non, en effet, Wikipédia ne doit pas être considérée comme une source fiable de vérités scientifiques. Le lecteur ne doit pas prendre Wikipédia pour argent comptant. Cependant, le spécialiste, quel qu’il soit, doit éditer les articles avec enthousiasme, car Wikipédia ne perd que très peu d’informations de qualité. La nature itérative du projet est le gage d’une augmentation de la qualité.

Plutôt que le simple terme d’« encyclopédie », nombreux sont les wikipédiens qui emploient le terme de « projet encyclopédique », qui semble en effet mieux transmettre le principe de Wikipédia.

Enfin, sur les solutions proposées par RNB, je dirais qu’elles ont déjà été essayées. En effet, avant de lancer le projet actuel, les fondateurs de Wikipédia avait déjà tenté la mise en place d’une encylopédie. Celle-ci, Nupédia, utilisait sensiblement le modèle que propose RNB, et c’est plantée (magistralement diront certains) faute de contributions. Le modèle particulièrement ouvert de Wikipédia n’est certes pas exempt de défauts, mais il a la particularité de fonctionner, et de bien fonctionner.

Conclusion

Résumons les erreurs que l’on peut recontrer dans l’article de RNB :

le rejet de l’argument d’autorité ne se fait que dans le sens où il ne suffit pas de clamer être un spécialiste, encore faut-il prouver que l’on peut effectivement apporter quelque chose à Wikipédia ;

l’égalité des Wikipédiens n’est pas au niveau du savoir ou des compétences, mais au niveau de la possibilité d’apporter leur contribution à un article ;

Wikipédia n’est pas une encyclopédie où l’objectivité (ou la « vérité ») scientifique est la seule présente, c’est une encyclopédie neutre, où les points de vues publiés (même les plus farfelus ont le droit d’être cités, tout en étant replacés dans leurs contexte ;

la force du nombre ne permet pas la « validation d’un fait scientifique », mais la « bonne présentation des connaissances » ;

Wikipédia n’est pas tant une « encyclopédie » qu’un « projet encyclopédique ».

Je crois que l’on peut facilement résumer les véritables problèmes que rencontre Wikipédia :

Wikipédia postule que le nombre de bonnes volontés sera toujours proportionnellement plus grand que le nombre de mauvaises volontés, ce qui n’est évidemment pas certain ;

Wikipédia, de par sa nature même de « projet perpétuel », rassemble un contenu extrêmement hétéroclite en terme de qualité, il est difficile pour un non-spécialiste de faire la part des choses entre un domaine bien traité et un domaine maltraité.

On m’a soufflé un jour une citation (attribuée à George Christophe Lichtenberg), qui, je trouve, exprime bien la difficulté de juger un projet aussi novateur que Wikipédia : « Il en est de l’esprit comme de la musique ; plus on l’entend, plus on exige de subtiles nuances. ». N’oublions pas que Wikipédia n’est pas « dangereuse » ou « indispensable », elle ne demande que de la nuance pour être comprise.

A suivre :

A propos de Wikipédia II.

<< Poster un message >>
:: question :: précision :: avis :: commentaire :: bug ::

Wikipédia, l’encylopédie asymptotique , le 7 novembre 2006 par vp (0 rép.)

Je suis contributeur sur WP, pour ma part. J’aime ce projet, mais souscris complètement à l’analyse menée. En effet, les limites de wikipedia sont intrinsèques : la rédaction du contenu, les votes concernant le statut d’article de qualité, les pages à supprimer, etc, sont indépendant de la connaissance du sujet par ceux qui s’impliquent dans ces processus. Or la qualité est issue de la compétence. On ne peut attendre cette qualité lorsque les contenus, l’admissibilité des articles, etc, est indépendante de cette compétence mais simplement issue de discussions et arguments de tout un chacun.

Par exemple, en matière d’admissibilité, la référence la plus fréquemment citée pour évaluer la notoriété des personnalités (politiques, artistiques, etc) est Google. Cela signifie que le niveau de connaissance est lui même limité à celui référencé par Google. Seule la chance évite à certains articles d’être supprimés, car ils traitent de personnes n’étant pas de notoriété publique alors qu’ils sont de pertinence non négligeable pour qui veut "creuser" le sujet. Wikipedia est quasiment limité à la notoriété publique.

Cela n’enlève pas à WP sa qualité d’être un excellent moyen de vulgarisation, car il regroupe ces différents points de notoriété publique. On peut rapidement se faire une idée sur un sujet, avoir des informations de base, et même plus dans certains cas. Mais il est vrai qu’en cas de recherche sérieuse, vérifier l’information, la compléter, est requis. Cela ne peut pas évoluer, du fait des principes de base de WP (mettre tous les utilisateurs au même niveau quelque soit le sujet) et du fait qu’il n’y ait pas moyen de connaitre la qualité d’un contenu à sa lecture. Seule la forme peut être estimée sans avoir recours à une encyclopédie ou à des publications spécialisées.

Personnellement, j’ai pourtant appris des choses sur WP, mais il est vrai que j’ai tout vérifié par la suite. Certains points étaient exacts, d’autres ne l’étaient pas, d’autres étaient incomplets. J’ai bien sur corrigé quelques inexactitudes, mais cela ne permet pas au lecteur suivant de donner plus de crédit à l’article sans l’avoir lui même vérifié.

En bref, WP est un bon projet, mais doit être pris pour ce qu’il est.

Répondre à ce message