Débuter sur Wikipedia

Toutes proportions gardées, Framasoft présente, dans son esprit libre et collaboratif, quelques similitudes avec la désormais célèbre encyclopédie Wikipédia. Nous avons ainsi pensé qu’il pouvait être pertinent d’inviter nos visiteurs contributeurs, autrement appelés "utilisacteurs" et déjà familiers avec l’édition dynamique et concertée sur le Web, à participer également à l’aventure Wikipédia.

Sur l’air de "Et si demain c’était vous ?", vous trouverez ci-dessous un document de prise en main prêt à être imprimé ainsi qu’un rappel des principes fondateurs qui régissent l’élaboration de l’encyclopédie.

Cet article fait écho au témoignage d’un éditeur : Un an de Wikipédia.

Un guide à imprimer

Le guide "Débuter sur Wikipedia" que nous vous proposons en pièce-jointe n’est qu’une simple mise en forme [1] d’un article de Wikipédia que nous devons à l’éditeur Meanos.

L’auteur prend soin de préciser : « Débuter sur Wikipédia est un guide simple pour les contributeurs en herbe. Son objectif n’est pas de remplacer l’aide de Wikipédia, mais d’offrir un memo synthétique sur les bases de Wikipédia. »

Imprimez le fichier PDF ci-dessous et apportez vous aussi votre modeste pierre à l’édifice ;-)

Le principes fondateurs de Wikipédia

URL d’origine sur Wikipédia

Wikipédia est une encyclopédie gratuite, dont le contenu est réutilisable selon les conditions de la Licence de documentation libre GNU. Participer à Wikipédia est très facile et ouvert à tous.

  • Encyclopédie : nous attachons une grande importance à la neutralité du point de vue et à la pertinence du contenu.
  • Flexibilité pour la réutilisation de son contenu : nous utilisons la Licence de documentation libre GNU. Cette licence autorise tout le monde à copier, modifier une copie et distribuer le contenu de Wikipédia, en accord avec les termes de la Licence de documentation libre GNU. Les obligations sont de conserver la même licence pour les copies conformes et les copies modifiées, ainsi que de créditer Wikipédia et les auteurs des contenus comme source.
  • Ouverte à tous : tout le monde peut participer à l’amélioration de son contenu. Il suffit de deux clics de souris. L’un sur le lien modifier cette page et le deuxième sur sauvegarder après avoir tapé votre texte. Vous pouvez écrire des articles sur le sujet de votre choix, que ce soit sur la chimie, la géographie d’un pays, la biographie d’un chanteur, etc. Pour le vérifier et vous entraîner, le Bac à sable est un bon terrain d’essai.
  • Simple : le principe WikiWiki utilisé sur ce site facilite la création et la modification d’articles. Apprendre les bases de ce langage est très facile. Par exemple, il suffit d’entourer un mot de doubles crochets pour créer un lien, et de doubles apostrophes pour le mettre en italiques.

Wikipédia est un projet collaboratif qui nécessite des règles. Trois règles fondamentales ont été fixées :

  • Neutralité de point de vue. La subjectivité et l’expression d’opinions personnelles sont à proscrire, de même que les informations mensongères.
  • Respect du copyright. Il est impératif de prêter une attention particulière à ce que ne soit pas inséré de textes ou d’images protégés par un copyright.
  • Respect des autres et de leur travail. Les participants viennent de différents pays et de différentes cultures, et ont des points de vue très différents. En traitant les autres et leurs avis avec respect, nous pourrons collaborer avec plus d’efficacité dans la construction de l’encyclopédie.

[1] Merci à Sebastien au passage.

Commentaires

<< Poster un message >>
:: question :: précision :: avis :: commentaire :: bug ::

Débuter sur Wikipedia , le 19 février 2006 (12 rép.)

Entre les articles faux, les canulars, les violations de copyright, les manipulations des hommes politiques, des sectes, des nationalistes de tous bords, il ne reste plus grand chose de Wikipédia... et il n’y a jamais eu grand chose de plus qu’un grand rêve naïf.

Un article intéressant qui devrait appeler à prendre un peu de recul relativement à ce qui pourrait n’être qu’une hallucination collective :

http://apo.cegeptr.qc.ca/dept_philo/index.php ?option=com_content&task=view&id=158&Itemid=1

Norbert

Débuter sur Wikipedia , le 19 février 2006 par Isatis39871

Ce dont souffre wikipédia n’est pas différent de ce qu’on retrouve dans les autres média, sa grande exposition et sa puissance de réactivité catalyse les phénomènes, mais ne conduiront pas à sa mort.

Libération nous a annonce le suicide de 144 japonais pour le report d’un jeu vidéos. C’était faux. TF1 se fait reprocher d’être un bastion de la droite. France 2 relate que la kinésiologie est une secte, ce qui est une désinformation : c’est une pratique de médecine paralèle comme l’accuponcture, bien qu’il y est effectivement des sectes qui se basent dessus. Tous les jours les médias font la confusion entre le P2P et le piratage, les oeuvres sous licences libres et celles libres de droits. Un livre comme "les petits soldats du journalisme" rapelle que tous les grands tirages se copient en permanence les uns les autres (ou est le copyright, la déontologie, la vérification de l’info) plutôt que de chercher un info.

« articles faux, les canulars, les violations de copyright, les manipulations des hommes politiques, des sectes, des nationalistes »

C’est exactement ça non ?

Wikipédia, c’est le reflet de la diffusion de l’information à l’échelle humaine sauf que ce n’est pas pro, on ne peut donc pas lui reprocher. Il faut voir ce site comme ce qu’il est, un melting de la nature humaine, et donner le crédit qu’il mérite aux informations qui y sont : variées, parfois brillantes, parfois foireuses.

Diversifier les sources. , le 19 février 2006 par Montalbo

Faut quand même pas être parano !

Dans mes centres d’interets, sciences et techniques, je n’ai pas encore vu un seul article faux. Et Wikipedia n’est pas ma seule source de documentation, donc je peux comparer.

Si vous n’avez pas confiance ou si vous n’aimez pas Wikipedia, ne l’utilisez pas !

Débuter sur Wikipedia , le 19 février 2006

"C’est exactement ça non ?"

Donc, wikipédia est aussi corrompu que les autres... le projet est donc mort.

Vous parlez d’informations ; c’est bien cela : wikipédia n’est pas une encyclopédie...

"je n’ai pas encore vu un seul article faux"

Vous avez mal cherché...

Débuter sur Wikipedia , le 20 février 2006

L’objectif de wikipédia n’est pas l’objectivité ou la précision. C’est un approche démocratique du savoir, et cela se révèle aussi précis (ou imprécis) en moyenne que les médias ordinnaires.

Les médias traditionnels, malgré leur fort tôt de dégratation de l’information, ne sont pas des "echecs". Si on nous etirait le JT les les journaux papiers, on serait bien ennuyé ! En ce sens, Wikipédia est un complément, une autre source d’information, avec un état d’esprit différent, et c’est donc un grand succès.

-----> isatis39871

Débuter sur Wikipedia , le 20 février 2006

un complément du jt de TF1.

Débuter sur Wikipedia , le 20 février 2006

On ne sait plus s’il s’agit de connaissances ou d’informations. Vous mettez tout sur le même plan, et le medium semble devenir la vraie finalité.

Il est vrai que s’il ne s’agit pas de connaissance, mais d’avoir une approche démocratique du savoir (on aurait plutôt pensé scientifique... mais comme il n’y a aucune validation du contenu...), il n’est pas important d’être objectif et précis.

Comme ce projet avait l’ambition d’être une encyclopédie, c’est un gros échec.

Débuter sur Wikipedia , le 20 février 2006 par isatis39871

La première encyclopédie de l’époque des lumières a été écrite certes par des spécialiste, mais rebels et engagés. La version contenait de ce fait des allégations politiques, religieuses, des imperfections, du manque d’objectivité...

On notera par ailleurs que dans le cadre des réactions rapides et complexes, la foule est considéré par certains comme plus pertinentes que les spécialistes. De ce fait, pour la contruction d’une base de savoir, peut être montrera-t-elle un bonne efficience. On peut voir que wikipédia ne s’en sort pas si mal selon le très serieux médium Nature : http://www.nature.com/nature/journal/v438/n7070/full/438900a.html

Et si avec son jeune age cette encyclopédie tiens la comparaison avec une Encyclopédie Pro comme Encyclopaedia Britannica, que dire dans 10 ans ? Vous croyez que les imbéciles trouvent un plaisir durable à saboter une encyclo ? Non, ils se lassent. Ils sont nombreux, mais moins motivés que ceux qui corrigent. Dans la société des fourmis, un tiers des individus travaillent dans le sens de la construction de la fourmilière, le bouillonnement d’ativité est pour les deux autres restant composés de 33 pourcent de faignants qui déambulent et 33 % de maladroits qui travaillent mais sont contre productifs (destruction de galerie, gachi de nourriture...). Wikipédia est semblable, et elle sera comme les fourmillières, de plus en plus large et solide.

Débuter sur Wikipedia , le 25 février 2006

La comparaison de Nature s’appuie sur quelques dizaines d’articles choisis (sur près de deux millions !!!). Pour ma part, je me garderai bien de faire une telle induction.

"On notera par ailleurs que dans le cadre des réactions rapides et complexes, la foule est considéré par certains comme plus pertinentes que les spécialistes."

1). Par qui ?

2). On parle bien d’une encyclopédie, pas des actualités ?

"La première encyclopédie de l’époque des lumières a été écrite certes par des spécialiste, mais rebels et engagés. La version contenait de ce fait des allégations politiques, religieuses, des imperfections, du manque d’objectivité..."

Mais on parle ici de Wikipédia, non ? Comparaison n’est pas raison, d’autant que Wikipédia a des prétentions à la neutralité posées comme principes, ce qui n’était pas du tout la démarche des encyclopédistes des Lumières...

"Wikipédia est semblable, et elle sera comme les fourmillières, de plus en plus large et solide."

Le fameux prophétisme wikipédien : demain, wikipédia sera ceci et cela, et tout sera bien dans un monde meilleur.

Je rapelle donc qu’il n’y a ici et maintenant, et pour toujours, semble-t-il (à moins de refonder entièrement ce site), aucun processus de validation.

"Vous croyez que les imbéciles trouvent un plaisir durable à saboter une encyclo ?"

Oui, et même si non, les ignorants qui introduisent des erreurs sont légions ; cela fait d’ailleurs partie des principes : tout le monde peut éditer. Ensuite, les erreurs involontaires sont très courantes, comme partout, bien sûr, mais cela signifie qu’il y a constamment des erreurs éditées sur Wikipédia, et que ces erreurs ne sont en majorité pas repérées : en effet, plusieurs personnes ont fait le test : seules 5 à 10 pour cent des erreurs sont corrigées après plusieurs semaines...

Cela n’a donc rien à voir avec la motivation de ceux qui corrigent : la motivation concerne la psychologie ; nous parlons ici de connaissance et donc de processus rationnelles, de méthodes, de validations, toutes choses que l’on ne voit pas sur ce site...

Débuter sur Wikipedia , le 26 février 2006 par isatis39871

[quote="Norbert"]Par qui[/quote]

http://www.agoravox.fr/article.php3 ?id_article=6621

Par exemple.

Quoiqu’il en soit, on ne peut se départager si facilement. Je crois à l’intelligence de ce projet, tes arguments sont pertinents et valables, le développement ou le désastre sont tous les deux possibles. L’avenir statuera sur l’évolution de Wikipédia, inutile de se perdre en conjecture.

A noter que tout projet impliquant que les hommes montrent la meilleure part d’eux même pour que ça marche sont toujours soumis à des difficultés. Il est tellement plus facile de détruire que de construire.

Débuter sur Wikipedia , le 26 février 2006 par gwado

C’est un peu comme les Jeux Olympiques... certains n’aiment pas, d’autres adorent mais pendant ce temps on ne se tape pas dessus et on partage. Et même si wikipedia se rammasse, ça aura fait avancer les choses contrairement à l’immobilisme de certains. Là est l’essentiel !

Débuter sur Wikipedia , le 27 février 2006

Désolé, mais il n’y a pas d’article à l’adresse indiquée. Je peux moi aussi citer des articles sur le non fonctionnement de l’auto-réparation de Wikipédia, sur les décisions absurdes de groupe, etc. En outre, je le répète, nous parlons d’une encyclopédie, pas des actualités...

"L’avenir statuera sur l’évolution de Wikipédia, inutile de se perdre en conjecture."

Ce ne sont pas des conjonctures, mais une critique des principes ; en fin de compte, le résultat que je contaste, c’est que l’on ne voit pas l’aspect positif de mes critiques, et que l’on fait comme si de rien était en renvoyant à demain... Il y a deux ans aussi on renvoyait à demain... et rien n’a changé.

"Il est tellement plus facile de détruire que de construire."

Contre-exemple : les préjugés.... tout construction est un acte de destruction, et la destruction est souvent bien plus difficile que la construction.

"C’est un peu comme les Jeux Olympiques... certains n’aiment pas, d’autres adorent mais pendant ce temps on ne se tape pas dessus et on partage. Et même si wikipedia se rammasse, ça aura fait avancer les choses contrairement à l’immobilisme de certains. "

Non vraiment, je ne vois pas le rapport ; mais j’en tire une nouvelle conclusion quant à la capacité d’auto-critique sur l’Internet. Même si Wikipédia se ramasse (sic), c’est quand même bien...

On ne réfléchit pas, et on va droit dans le mur.

Débuter sur Wikipedia , le 13 mars 2006 par isatis39871

Effectivement l’adresse n’est plus valide, dsl. Je vais voir si je retrouve l’article, c’était sur ratatium si tu es curieux.

Je suis vraiment en accord avec ton dernier post, Wikipédia doit, comme tout projet, se remettre en cause. La défense acharnée est une chose, l’entêtement en est une autre. Les bons projets libres sont ceux qui se remttent en question sans cesse comme Firefox actuellement.

Et comme tu le souligne finalement, même si Wikipédia ne marchait pas, ça aura servit à quelque chose.

Répondre à ce message

> Correction du Guide à venir ! , le 1er mars 2005 par Meanos (2 rép.)

Bonjour ! J’ai répondu dans la page de discussion Wikipédia du Guide présenté ici, à divers questions. Je recopie ici mon dernier message.

Agréablement surpris de voir ce guide repris sur Framasoft ; merci ! Par contre, l’organisation aurait pu être meilleure : si « on » m’avait contacté avant de le faire, « on » aurait pu savoir que je comptais corriger ce guide cette semaine (y compris la dualité libre de droits/FDL mentionnée ci-dessus), et que je comptais le porter en PDF (très gentil de l’avoir fait). Je vais toujours le corriger, et de ce fait le contenu sur Framasoft sera donc, soit à corriger, soit corrigé par la suite, en tout cas transporteur d’erreurs qui auraient pu être écartées avant publication sur le site, si j’avais été mis au courant de cette intention fort louable. Un petit mot/mail évite souvent des complications :) Meanos + 1 mar 2005 à 19:45 (CET)

-----> Meanos

> Correction du Guide à venir ! , le 6 mars 2005 par Sebastien

Bonjour,

Je ne sais pas avec quel logiciel tu comptais porter ce document en PDF, mais je me tiens à ta disposition pour t’aider à le modifier avec LaTeX. J’aimerais notamment attirer ton attention sur le mot Japon en arabe, puisque je ne suis pas arabophone d’une part, et que je ne suis pas certain que l’affichage de mon navigateur soit correct d’autre part... Donc je l’ai fait... au feeling si on peut dire... ;-)

Amitiés, Sébastien, auteur du source LaTeX

> Correction du Guide effectuée ! , le 7 mars 2005 par jd

Modifications effectuées, avec le concours d’Aka. Bon guide :)

Répondre à ce message

Informations complémentaires

Faire un don ? (défiscalisé)

Faire un DON

Aidez-nous à atteindre notre objectif de 800 donateurs récurrents pour assurer notre pérennité et notre développement ! (nous n’y sommes plus très loin).

Je soutiens Framasoft pour 10€/mois

Informations générales

Juste une image

Ginger's Birthday Ginger’s Birthday
Creative Commons BY-SA