Catégories : Tribune Libre ▶ Témoignages ▶
Mise en ligne : aKa | 29906 visites

Auteur : Jimmy Wales (trad. Patrick Mazéris)
Date : 3 septembre 2004 (23 mars 2005)
Licence : Creative Commons BY-NC-ND
Site : URL d’origine du document (Slashdot)

Wikipédia : Imaginer un monde dans lequel chacun aurait libre accès à la connaissance

« Je vous propose un nouveau travail de traduction. Une interview Slashdot.org de Jimmy Wales, l’initiateur du projet Wikipedia. Pour ceux que le terme intriguerait, il s’agit d’une Encyclopédie libre, gratuite et multilingue en ligne, issue de la mouvance du Logiciel Libre, et dont les articles sont rédigés et édités par les lecteurs eux-mêmes.

Cette contribution m’a été demandée par Aka il y a quelques jours (le sympathique administrateur et initiateur de Framasoft.net ;) Je profite de l’occasion pour publier à domicile, en echo de Frama, le fruit de mon petit labeur...

L’interview s’articule sur une douzaine de thèmes récurrents dans les FAQ du projet, c’est donc une bonne synthèse du pourquoi et du comment de Wikipedia. »

Patrick Mazéris
3/9/2004
www.linux38.net

“Wikipedia est un projet excellent et les questions des lecteurs Slashdot au fondateur du projet Wikipedia étaient elles aussi excellentes ... Tout comme les réponses de Jimmy Galles à 12 des plus fréquentes questions modérées que vous avez soumis". Roblimo.

1) Dons - par southpolesammy : Où en sont les dons et quel est l’avenir du projet Wikipedia si les levées de fonds en l’absence de tout revenu publicitaire n’augmentent pas ?

JW : Nous avons toujours besoin de fonds pour le matériel informatique. Je couvre encore les charges de la bande passante et de l’hébergement et, en tout état de cause, nous continuerons ainsi pour le proche avenir : mais nous dépendons entièrement des dons de la communauté pour tout l’équipement qui fait tourner le site. Et à ce niveau là, notre taux de croissance se traîne encore.

Une des raisons pour laquelle la demande d’interview de Roblimo m’a enchanté a été que la communauté, celle de slashdot en particulier, a déjà été si généreuse envers nous dans le passé. Son public comprend l’importance de ce que nous faisons, l’importance de répandre l’idée de “liberté selon Gnu", loin par delà la seule communauté du logiciel libre.

A quiconque serait intéressé à l’idée de contribuer financièrement je dis : visitez notre site web afin de voir comment nous utilisons l’argent des dons.

2) Faire de la publicité ? - par obli : Comment Wikipedia s’est-il fait connaître ? Le projet Wikipedia a-t-il en fait versé le moindre cent d’euro en publicité ou promotion ? A bien y réfléchir, je ne crois pas.

JW : Non, nous n’avons pas eu, n’avons ou n’aurons jamais de budget promotionnel ; cela n’a jamais été nécessaire et mon sentiment est que cela continuera ainsi.

Le point clef est que nous faisons quelque chose d’intéressant et de passionnant en montrant ce qui peut être accompli dans un projet communautaire qui repose sur du logiciel libre, sous licence libre. De nos jours tout le monde sait qu’il est possible de programmer d’excellents logiciels selon les principes des licences libres et notre action prouve que l’idée de partage de la connaissance est aussi puissante dans d’autres domaines.

3) Complémentaire ou concurrent des Encyclopédies traditionnelles ? par Ewanrg : Je me demandais si vous voyiez Wikipedia comme un concurrent ou comme un outil supplémentaire, comparé à un “World Book” ou une “Encyclopédie Britannica" ?

JW : Je les verrais comme nos concurrents, mais je pense qu’ils seront littéralement écrasés d’ici 5 années.

Le logiciel (propriétaire) a cela d’unique qu’il permet une externalisation inhérente au réseau d’une part et plusieurs autres mécanismes de “verrouillage” d’autre part, choses impliquant pour nous une difficulté à faire entrer les gens dans le chemin des alternatives libres. Les gens se sentent bien avec les produits Microsoft, et ils craignent qu’un changement leur fasse perdre toutes compétences acquises via ces produits propriétaires (ctrl-alt-del !), comme de devenir incapables de partager des fichiers avec d’autres, etc...

Mais ce que produit notre communauté est différent. Le remplacement d’une encyclopédie vieille et désuette pour Wikipedia ne coûte rien - cliquez, apprenez et vous voilà lancé. Vous pouvez faire ce changement avant vos amis : la connaissance acquise restera parfaitement compatible.

4) Contrôle de la qualité - par Raindance : Tout d’abord, le concept d’une encyclopédie “communautaire” qui serait ouverte aux contributions de ses utilisateurs - articles, révisions d’articles - est fantastique. Cela ressemble beaucoup au modèle du Logiciel Libre et en cela, Wikipedia illustre une manière possible de ré-appliquer ce modèle à d’autres contextes.

Cependant, le contexte de l’encyclopédie et du logiciel sont différents. Très différents même. Je m’intéresse spécifiquement au contrôle de la qualité. Vous savez, quand le code ne fonctionne pas, quand il ne compile pas ou lorsque le programme se comporte de manière inattendue.

Sur quelles bases un article Wiki peut-il être qualifié de “mauvais", et en quels termes l’exprimer ? Pensez-vous que ce “contrôle de la qualité” soit une question d’importance pour le projet Wikipedia, et envisagez-vous d’intégrer plus pleinement la communauté dans ce processus (peut-être à l’instar du système de modération/méta-modération en vigueur sur slashdot) ?

JW : Et bien, les articles de l’encyclopédie peuvent être mauvais de diverses façons, certaines évidentes, d’autres subtiles. Les aspects évidents concernent une information simplement inexacte, les erreurs grammaticales, ou le fort parti pris d’un contributeur. Les défauts subtils concernent les formes plus modérées de parti pris ou un style rédactionnel insipide etc...

Le contrôle de la qualité résume bien la plus grosse part de l’activité interne du projet. Chaque page du site apparaît sur le lien ModificationsRécentes (Special:Recentchanges) et les internautes ont la Liste de Suivi qu’ils peuvent utiliser (et utilisent !) pour garder un oeil sur des articles particuliers.

Actuellement, je travaille sur un premier jet de proposition communautaire pour notre “prochaine phase” de révision, qui impliquera de considérer plus sérieusement à sortir une version 1.0 stable. Le concept ici est analogue à celui du logiciel. Le site en ligne est toujours la mouture du moment, en ébullition, “à la pointe", sorte de “nightly build” ou version de développement... Mais nous avons aussi besoin d’une version stable qui aurait fait l’objet d’une révision, aurait été testée et enfin jugée acceptable.

Je publierai cela dans deux semaines, et recueillerai alors réactions et révisions de la part de la communauté, puis nous procéderons à un vote à l’échelle du projet lui-même.

Ce processus pourrait reprendre certains éléments proche du système de modération/méta-moderation de slashdot.org, cependant il est probable que ce processus soit plus orienté annotation, que vote.

5) Comment couvrir équitablement tous les sujets ? - par mangu : Il y a-t-il un effort de rédaction d’articles sur des sujets spécifiques actuellement manquants ? Si on regarde une encyclopédie commerciale, le panel de la connaissance humaine est complètement couvert. Sur Wikipedia en revanche, on trouve plusieurs articles sur les trolls de slashdot.org par exemple, tandis que d’autres (et importants) domaines restent encore sans contenu.

JW : C’est un problème en perpetuelle voie de résolution. Il est vrai que nous avons pas mal d’information pertinente sur les trolls de slashdot.org, mais nous avons aussi quasiment tous les sujets importants. Bien sûr, quelques pans de la connaissance sont plus nécessiteux que d’autres : mais les cerner puis les résoudre reste un effort continuel dans toute la communauté.

A l’heure actuelle, je pense que vous auriez un peu de mal à trouver des sujets présents dans la Britannica que nous ne traiterions pas également. Certes il est encore facile quand on y regarde un peu, de trouver des articles rares dans la Britannica qui soient meilleurs que les nôtres sur le même sujet. Pourtant cela devient moins facile jour après jour.

Donc pour répondre directement à votre question, oui, des efforts constants sont faits pour la rédaction d’articles sur des sujets spécifiques, afin d’étoffer un peu ces domaines de la connaissance que nous n’avons pas encore couverts aussi bien que nous le devrions.

6) Les querelles constantes... - par Rageon : Comment comptez-vous résoudre (maintenant ou dans l’avenir) les constantes querelles entre les uns et les autres sur les questions les plus classiquement controversées (avortement, religion, etc...) ? Comptez-vous changer le système actuel qui semble-t-il favorise l’édition acharnée de certains articles, chaque jour, par les mêmes personnes ?

JW : Dans notre communauté, nous décourageons très fortement ce genre de dispute. Un des plus grands travers dans lequel on peut alors tomber est d’alimenter une “guerre de version” (NdT : Cf. Revert War). Mais la dispute est humaine et nous devons comprendre qu’il n’existera jamais de moyen technique par lequel nous pourrons éradiquer ça.

7) Inviter les gens à s’impliquer - par « un lâche Anonyme » : Quelles méthodes avez-vous trouvé pour non seulement motiver les personnes à contribuer au Wiki, mais aussi pour faire qu’ils continuent dans leur démarche ?

JW : L’Amour. Ce n’est pas très bien vu dans les cercles techniques de parler d’amour, mais franchement c’est une dimension fondamentale du projet.

J’ai toujours su que la mission de Wikipedia dépassait de loin le simple fait de créer un site Web génial. Nous faisons cela bien sûr, et on s’amuse beaucoup à le faire, mais ce qui nous motive le plus, c’est de contribuer à une mission qui au final pourrait s’avérer bénéfique pour le reste du monde.

Mon intention est d’arriver à ce que chaque personne sur la planète obtienne une copie de Wikipedia, dans sa propre langue. Mon intention est que des manuels scolaires libres, issus de nos projets Wikibooks, soient bientôt utilisés dans les pays en voie de développement et révolutionnent l’éducation en réduisant radicalement le coût des contenus.

C’est le genre de grand idéal qui rend les gens du projet très passionnés par ce qu’ils font. Cela leur permet alors de mettre de côté pas mal de leurs différences personnelles, de renoncer à ce type de dispute évoqué tout à l’heure, de trouver un juste compromis qui permet d’avancer, jusqu’à ce que le boulot soit fait.

Je conseille fréquemment aux gens qui viendraient me voir frustrés par une “guerre de version", de penser aux personnes qui vivent sans eau propre ou potable, sans accès adéquat à l’éducation, et comment notre travail pourra un jour aider ces personnes. Cela remet un peu les choses - et les petites rivalités - à leurs place, je pense.

Imaginez un monde dans lequel il serait donné à tout un chacun le libre accès à la somme de toute la connaissance humaine. C’est ce que nous faisons.

8) Annonceurs, Spammers, Moteurs de recherche, Arghh ! - par RomSteady : J’aime bien le concept du Wiki, mais je suis un peu inquiet de son implémentation actuelle.

En ce moment, on voit pas mal d’exemples où les indexeurs interfèrent sur les Wikis, où les spammers insèrent dans les Wikis des liens vers leur site pour gonfler leurs classements dans Google, où les annonceurs placardent en douce dans les wikis jusqu’à ce que quelqu’un tombe enfin sur leurs pubs pour les atomiser. Avez-vous une idée sur la façon de modifier les Wikis pour parer à de telles choses dans le futur ?

JW : Assurément, je pense que ce type de problème peut être facilement résolu. Une des premières ruses que j’essaierais, serait d’analyser le texte d’un Wiki fraîchement ajouté par quelqu’un : pour voir s’il contient un lien externe. Si c’est le cas, mais seulement dans ce cas, exigez une réponse à un Captcha.

[NdT : Captcha, acronyme pour “completely automated public Turing test to tell computers and humans apart“. Test public Turing complètement automatisé pour distinguer les ordinateurs des êtres humains, du type question-réponse qu’on retrouve parfois lors d’une inscription via un formulaire web par exemple, sous la forme d’un fichier graphique présentant une suite de chiffres et de lettres un peu distordues, à saisir manuellement, avant validation du formulaire].

Dans un deuxième temps, maintenez l’édition du Wiki en libre accès pour tout le monde, mais restreignez le droit d’insérer des liens externes aux personnes de confiance dans cette communauté. Cependant faites en sorte qu’il soit facile pour l’utilisateur de confiance d’élargir la zone de confiance, car c’est bien la participation que vous voulez encourager.

Fondamentalement, je pense que ce qui marche le mieux dans un Wiki, c’est d’avoir confiance dans la bonne conduite des participants, autant qu’il est possible ou tolérable, jusqu’au point où votre tête vous fera mal, jusqu’au point où vous serez littéralement effrayé de voir ce que certaines personnes pourraient être sur le point de détruire. Voilà ce qui marche le mieux.

Les gens ne sont pas fondamentalement mauvais. Il faut un minimum d’arbitrage - très peu en fait - pour remédier efficacement au problème de ces minorités qui parfois voudraient faire s’interrompre une expérience communautaire.

9) Services Web ? formats de données ? - par sh0rtie : Vous n’avez jamais pensé à offrir un accès alternatif aux données autre que sous le format HTML ? Il y a des exemples de sites communautaires qui marchent bien, comme IMDB [imdb.com], dont les contenus peuvent être consultés par email (après restructuration des données) et un nombre énorme d’applications est maintenant construit sur ces seules caractéristiques... Ou offrir les données dans les formats alternatifs (XML/SOAP/TELNET/TXT etc), de sorte que des petits génies de la programmation pourront créer des applications capables d’intégrer vos données de manière neuve et originale ?

JW : Oui, oui, oui. Je suis à 100% pour tout ça. Rejoignez la liste wikitech, la liste de discussion technique, et renseignez-vous sur les sujets plus spécifiques. Nous serions ravis de voir plus de développeurs se porter volontaires pour nous aider à implémenter ce type de choses plus rapidement et mieux.

10) Chine et Wiki - par Stargoat : Que pensez-vous du blocage du Wiki par les Chinois et de l’effet éventuel que cela aurait sur le service fourni par Wikipedia aux Chinois et la communauté mondiale ?

JW : Le blocage chinois a duré deux jours seulement, après qu’un groupe d’administrateurs du Wikipedia chinois ait demandé la cessation de cette censure. Ce que je pense de tout ça s’articule en deux temps.

Premièrement, les censeurs devraient avoir honte de bloquer Wikipedia, car nous sommes loin d’être les objets de censures qu’ils se sont plus à penser. En censurant Wikipedia vous admettez que de l’information factuelle et impartiale vous dérange. Nous ne sommes pas des propagandistes politiques, nous ne sommes pas un jeu de casino en ligne, nous ne sommes pas des vendeurs de porno. Nous sommes une encyclopédie.

Deuxièmement je considère comme un impératif moral pour notre mission globale de ne jamais renoncer à nos valeurs de liberté (à la liberté d’expression, à notre engagement à la neutralité et au rassemblement) tout cela pour satisfaire une quelconque exigence émanant de tel ou tel gouvernement. Nous sommes une encyclopédie libre. Avec tout ce que cela implique.

11) Une possible lacune de Wikipedia - par wcrowe : Les autres encyclopédies citent leurs sources dans leur travail. Cela parait difficile pour Wikipedia et, si je ne m’abuse, je ne vois toujours pas de sources citées dans les articles. Suis-je correct dans mes suppositions ? Pourquoi les sources ne sont-elles pas citées ? Cela ajouterait de la crédibilité au projet.

JW : Je pense vous vous méprenez. Nous citons nos sources, presque autant que la plupart des encyclopédies il me semble. Mais je suis d’accord avec vous sur le fait que plus il y a de sources, mieux c’est. De plus il est certain qu’en avançant vers une version 1.0 stable, un de nos buts sera de fournir, autant que possible, plus d’articles incluant de l’information complémentaire au regard de cette notion du “où en apprendre plus".

12) La question de l’argent - par Achoi77 : Étant donné le fait que le Wikipedia est devenu plus grand que jamais, nourrissez-vous la crainte potentielle qu’un manque de trésorerie stable puisse causer un jour l’écroulement du projet entier ? Vous est-il arrivé d’envisager un temps certaines solutions... extrêmes (comme la publicité), en périodes de contingences défavorables, puis d’y renoncer complètement, puis de les reconsidérer peu de temps après ?

JW : Wikipedia est devenu plus grand que jamais c’est vrai. Et nous maintenir hébergés sur assez de serveurs, nécessaires pour conserver la performance là où nous la souhaitons, occupe constamment nos pensées.

En même temps, j’ai l’intime conviction que tout ira pour le mieux. Le fait est que tout le monde apprécie Wikipedia. Quand j’ai demandé 20,000 dollars au monde en janvier dernier, nous avons reçu près de 50,000 dollars en moins d’une semaine.

Actuellement nous menons une étude sur l’éventualité de recevoir des subventions, et nous vous demandons aussi ici, aujourd’hui, de penser à visiter le projet pour voir comment vous pourriez aider si ce type d’action est une chose à laquelle vous êtes habitués.

La question de la publicité revient parfois, mais pas dans un contexte de “on va devoir accepter ça pour survivre". Là nous disons clairement : “non.”

La question de faire ou non de la publicité reviendrait plutôt à se demander, avec ce genre trafic, avec l’augmentation de la fréquentation que l’on a constatée : quel bien pourrions nous faire, en tant qu’institution “charitable” ou de “bienfaisance", si nous décidions d’accepter la publicité ? Si la communauté décidait de le faire, cela serait très lucratif pour la Fondation Wikimedia, car les coûts liés à notre infrastructure sont extrêmement bas comparés à tout site Web traditionnel nécessitant la publicité.

Cet argent pourrait être utilisé pour fonder des médiathèques dans les pays en voie de développement. Une part des revenus pourrait être utilisée pour acheter de l’équipement supplémentaire, une part pourrait être utilisée pour supporter le développement des logiciels libres que nous utilisons dans notre mission.

Mais la question que nous devrions nous poser, du haut de notre monde bien confortable, bien “connecté” et plutôt aisé, serait de savoir si cette répugnance ressentie à l’idée que la pub puisse salir la pureté de Wikipedia peut prévaloir sur sa mission...

Et c’est plus complexe que ça même, parce que dans une large mesure, notre succès est dû à la pureté de ce que nous faisons, jusqu’à présent. On doit considérer le fait qu’accepter l’argent de la publicité pourrait empêcher de possibles subventions. C’est une question complexe.

En tout cas cette question ne devrait pas se poser en terme de survie. Nous somme capables de continuer tels que nous sommes maintenant... Avec votre aide bien sûr : -)