Lettre ouverte à Monsieur Eddy Mitchell

Poster un message

Je crains qu’il ne faille revoir un peu les calculs...

12 janvier 2006, Capitaine caverne

Bien que je sois fermement opposé aux DRM et considère que le système actuel appauvrit la culture, cette lettre ouverte ne me semble pas tout à fait pertinente. En effet, son argumentaire économique pourrait faire croire à ses lecteurs que la licence globale présente une solution économique profitable à tous (à part éventuellement l’industrie logicielle).

Il me semble néanmoins important de rappeler qu’une oeuvre musicale enregistrée ne se fait pas seule : elle est d’abord le travail d’artistes (qui ne se résume pas au temps qu’ils passent en studio contrairement à ce que j’ai lu dans certains posts, mais prend également en compte l’écriture, les arrangements, les répétitions, etc.) mais aussi le fruit d’une activité de production (enregistrement en studio par des techniciens) nécessitant des investissements considérables. Ces investissements ne sont pas à la portée de tous les artistes qui doivent donc faire appel à des maisons de disques qui ont par conséquent un rôle important dans le processus de création d’une oeuvre. Dans les calculs présentés, cet intervenant est tout simplement ignoré or la grande majorité des artistes ne peuvent pas s’en passer.

Deux scénarios sont donc à envisager :
- soit les producteurs ne touche aucune part de la "licence globale" et sont par conséquent appelés à disparaitre, avec à la clé un appauvrissement vraissemblable de la création car très peu sont les artistes qui peuvent s’autoproduire (et puis maison de disque ne veut pas dire forcément major et il existe de très nombreux acteurs dans ce domaine avec une véritable dimension artistique) ;
- soit une part des recettes de la license globale leur sera attribuée (éventuellement à travers les contrats signés avec les artistes) auxquels cas les auteurs et interprètes verront leur revenus nettement inférieurs à ce que veulent nous faire croire les calculs présentés.

Je ne dis donc pas que le raisonnement soit complètement faux ni que la licence globale soit une mauvaise solution mais simplement qu’il faut étudier la question plus sérieusement. L’argumentaire présenté ici me semble simpliste et démagogique et ne sert les intérêts de personne.

Titre du message

Texte du message

(Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.)

Captcha Anti-Spam

Lien hypertexte (optionnel)

(Si votre message se réfère à un article publié sur le Web, ou à une page fournissant plus d'informations, vous pouvez indiquer ci-après le titre de la page et son adresse.)

Qui êtes-vous ? (optionnel)

Merci de votre participation

Informations complémentaires

C'est-à-dire

Bien choisir son titre est très important en particulier lorsque vous lancez un nouveau message.

Les adresses emails apparaissent "cryptées". C'est un cryptage sommaire et un peu contraignant puisqu'il remplace l'arobase par trois caractères aléatoires, "open@office.org" devient "open h6Y office.org" mais c'est deja une bonne barrière contre le SPAM.

Merci de rester courtois, de garder un oeil sur l'orthographe et de ne pas abuser des majuscules et du langage SMS.

Informations générales

Juste une image

kiss on the steps kiss on the steps
Creative Commons BY