A propos de Wikipédia

Poster un message

Tout ça pour ça...

3 mars 2006, 109

Tout ce long article pour finalement dire qu’il faut laisser faire les spécialistes... C’est dommage, parce qu’autant il y a des arguments très intéressants, autant je trouve stupide la proposition de crééer des commissions.

Wikipédia est basée sur le wiki. La force du wiki c’est que tout le monde peut le modifier. La force de Wikipedia c’est que tout le monde peut modifier les articles.

Qu’est-ce qui fait que ça marche si bien, qu’est-ce qui fait qu’il y ait ces centaines de milliers d’articles créés et modifiés ? Simplement parce qu’il est EXTRÊMEMENT SIMPLE d’apporter sa pierre à l’édifice. Et c’est ÇA qui selon moi est important et qui explique le succès de Wikipédia.

Si à chaque fois qu’on voulait corriger une faute d’orthographe, rectifier une tournure de phrase, rajouter des précisions ou créer une nouvelle section il fallait poster dans un forum et argumenter, Wikipedia ne marcherait pas si bien que ça. On flâne, on lit, on se promène, et hop ! on voit qu’ici il y a quelque chose qu’on peut faire, même si on ne retournera jamais sur cet article. Il serait bien trop lourd de faire tout un tas de démarches "administratives" pour un détail qui peut être réglé en 30 secondes...

Bien sûr, certaines pages traitant de sujets brûlants de l’actualité ont intérêt à refuser la modification par n’importe qui. De même qu’un "label" accompagnant les articles de confiance est une bonne idée (et un meilleur emploi des spécialistes). Mais adopter une démarche élitiste est une très mauvaise idée (et puis les "spécialistes" ne sont pas à l’abri des dogmatismes, et pourraient endorser une certaine vision des choses en évacuant les idées des contestataires).

Et je me demande quel étudiant ou chercheur, dans quelque domaine que ce soit, serait assez stupide pour baser un travail sur une seule source. TOUT ce qui est information ne peut pas être pris pour argent comptant, il y a assez de mauvais livres qui feront autant de mal qu’un mauvais article de wikipédia, ou qu’un mauvais document vidéo, etc. C’est inévitable, mais celui à accuser c’est celui qui n’a pas recherché et croisé les sources...

Ah, dernière chose, si on tentait de manipuler l’opinion en détournant subtilement des articles de Wikipédia, n’oublions pas que ça va se remarquer (au moins pour certains), donc ça va se savoir, et je ne sais pas vous, mais moi dans ce cas je ne ferais absolument plus confiance aux articles de Wikipédia touchant aux sujets sensibles. Voilà où est le vrai danger : il est pour Wikipédia, pas pour l’opinion publique.

Titre du message

Texte du message

(Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.)

Captcha Anti-Spam

Lien hypertexte (optionnel)

(Si votre message se réfère à un article publié sur le Web, ou à une page fournissant plus d'informations, vous pouvez indiquer ci-après le titre de la page et son adresse.)

Qui êtes-vous ? (optionnel)

Merci de votre participation

Informations complémentaires

C'est-à-dire

Bien choisir son titre est très important en particulier lorsque vous lancez un nouveau message.

Les adresses emails apparaissent "cryptées". C'est un cryptage sommaire et un peu contraignant puisqu'il remplace l'arobase par trois caractères aléatoires, "open@office.org" devient "open h6Y office.org" mais c'est deja une bonne barrière contre le SPAM.

Merci de rester courtois, de garder un oeil sur l'orthographe et de ne pas abuser des majuscules et du langage SMS.

Informations générales

Juste une image

roll in roll in
Creative Commons BY