Poster un message

L’article est très intéressant, et qu’il ne formule que des critiques ne me dérange guère (vu que c’est son but, et qu’il nous prévient).

Dans un autre registre, on peut "admirer" l’article sur Pierre Corneille qui est environ du niveau "dictionnaire des noms propres" pour ce qui est de la quantité... Ce que je pense, c’est que, pour ce qui est de la qualité du contenu, il faut attendre qu’un spécialiste ne vienne faire un article détaillé sur le sujet. Pour le moment, on n’en a pas. Même remarque sans doute pour la théorie de l’évolution, on a attendu quatre ans en vain, mais on peut toujours espérer.

Ce qui manque à Wikipédia pour moi, c’est un mécanisme de validation collaborative des modifications, pour éviter de relire des modifs déjà validées par une dizaine d’admins. Pour ce qui est de la pertinence du contenu et de la manipulation, la réponse est simple : me basant fréquemment sur Wikipédia, je n’ai jamais eu de problème ^^ Considérer l’évenutalité n’est pas interdite, loin de là ...

Ce qui est certain, c’est que, plus Wikipédia gagnera de l’ampleur, plus les risques seront grands. Un grand pouvoir implique de grandes responsabilités... (Spiderman, non pas que ce soit une référence, mais cette phrase est intéressante)

Merci pour cette lecture intéressante.

@+