A propos de Wikipédia

Poster un message

A propos de Wikipédia

2 mars 2006, Traroth

Cet article a des prétentions scientifiques, mais est en réalité une charge. Seuls les aspects négatifs réels ou supposés de Wikipédia sont évoqués. Par exemple, la récente étude du magazine Nature n’est évoqué que dans la bibliographie, sans explication. Une bonne part de l’article émet des critiques de forme très discutables, par exemple "Une première critique récurrente tient au contenu même des articles de Wikipédia : jusqu’à quel point sont-ils fiables ? Ce n’est pas une question réglée puisque les créateurs de l’encyclopédie ont jugé nécessaire de créer une page d’avertissement". Franchement, ça prête à sourire. Donc, à chaque fois qu’une entreprise ou une organisation quelconque indique qu’elle ne prend pas la responsabilité des dysfonctionnement de ses produits, c’est qu’elle a conscience que ses produits sont mauvais ? Ca ne tient pas debout. De même, dire "Mieux vaut les critiques d’un ami que les compliments d’un ennemi" alors que les critiques de Nicholas Carr ou du Register sont exposées comme faits établis, malgré le fait qu’il s’agit là de critiques sensationnalistes et sans nuances (Nicholas Carr le revendique et The Register est un tabloïd auquel il est préférable de ne pas donner de qualificatif si on veut rester poli). Et toujours ce prétendu intégrisme des Wikipédiens, que je n’ai jamais constaté en 3 ans. Bien sûr, le fait de rédiger une réponse critique à la critique est peut-être déjà de l’intégrisme ? Tout est une question d’angle de vue... En dehors de ça, rien de très nouveau. Tentative de résumé de l’article : comment se fier à un contenu créé par une foule anonyme, quand en plus on constate soi-même des lacunes ? La critique est très loin d’être nouvelle. Outre le fait que Wikipédia est un projet récent (dire que 4 ans, c’est beaucoup pour un projet d’une telle ampleur, ça n’est pas sérieux, franchement), il suffit de comparer avec des versions qui ont de l’avance, comme, au hasard, la version anglophone, pour constater que beaucoup des critiques sur le caractère incomplet de la version francophone ne sont qu’une question de temps. Quant à la fiabilité, les évolutions les plus récentes de Wikipédia incluent notamment la possibilité d’ajouter aux articles des renvois vers des sources exterieurs (balises de référence), et un travail sur des possibilités de validation d’articles est en cours. Mais ça ne va pas dans le sens des critiques, qui n’en parlent jamais.
Titre du message

Texte du message

(Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.)

Captcha Anti-Spam

Lien hypertexte (optionnel)

(Si votre message se réfère à un article publié sur le Web, ou à une page fournissant plus d'informations, vous pouvez indiquer ci-après le titre de la page et son adresse.)

Qui êtes-vous ? (optionnel)

Merci de votre participation

Informations complémentaires

C'est-à-dire

Bien choisir son titre est très important en particulier lorsque vous lancez un nouveau message.

Les adresses emails apparaissent "cryptées". C'est un cryptage sommaire et un peu contraignant puisqu'il remplace l'arobase par trois caractères aléatoires, "open@office.org" devient "open h6Y office.org" mais c'est deja une bonne barrière contre le SPAM.

Merci de rester courtois, de garder un oeil sur l'orthographe et de ne pas abuser des majuscules et du langage SMS.

Informations générales

Juste une image

couple couple
Creative Commons BY