A propos de Wikipédia

Poster un message

Intéressant, mais...

2 mars 2006, Faith

L’article en lui-même est effectivement intéressant : il expose effectivement un certain nombre de problèmes inhérent à Wikipédia.

Je regrette malgré tout les attaques, plus ou moins personnelles, destinées aux "fans"... Certes, celà permet peut-être d’éviter que ces mêmes fans se lachent trop dans leurs commentaires, mais celà ressemble aussi à de la provocation...

Voilà pour la forme. Maintenant sur le contenu : Une étude a indiqué que Wikipédia était grosso modo à égalité en nombre d’erreur avec l’Encyclopédia Britannicus (si j’ai bon souvenir) sur des sujets assez pointus. Or, pour le commun des mortels, la qualité de l’EB est largement suffisante.

Ensuite, vous parlez de l’impact d’une erreur qui "toucheraient beaucoup plus de monde qu’un article erroné dans un grand quotidien"... Bah non... pas forcément : on ne lit pas Wikipédia comme un journal. Lorsqu’on achète un journal, on lit chaque article (sans doute 80/85% des acheteurs liront cet article erroné). Sur Wikipédia, on ne lit que l’article qui nous interesse donc seules les erreurs sur les articles très populaires seront largement diffusées.

De plus, en bon internaute, lorsque je recherche des renseignements sur un sujet, je demande à mon ami Google de me filer des infos. Et là je dois dire que le nombre d’infos contradictoires, fausses et/ou volontairement faussées est énorme. Wikipédia reste détentrice d’une information des plus fiables sur internet, et même si ce n’est pas le cas, il me reste un peu d’esprit critique pour essayer (j’ai bien dit essayer) de faire la part des choses.

Enfin, lorsque l’on recherche quelque chose de vraiment précis sur un sujet particulièrement technique, on ne cherche pas sur un site généraliste. C’est la même chose dans le monde physique : si on veux des détails sur les trous noirs, on ne regarde pas l’encyclopédie : on achète (ou on prends à la bibliothèque) un livre spécialisé sur ce sujet ! Les internautes sont quand même capable de faire ça, non ?

Une dernière chose, sur l’argument d’autorité : entre différentes personnes "d’autorité" il y a souvent des conflits et bien souvent, l’argument d’autorité est utilisé par le coté le moins scientifique (il n’y a qu’à voir les sempiternels combats sur l’évolution, le végétarisme, l’origine du pétrole, et autres sujets sensibles...). Même le grand Einstein a soutenu un certain nombre d’erreurs... Et en général, les maçons (puisque vous parlez d’eux en particulier) hésitent à parler mécanique quantique sur une encyclopédie...

Il ne reste, à mon avis, que le problème de l’information volontairement biaisée. Mais celle-ci se rencontre absolument partout. Je ne vois pas comment Wikipédia pourrait y échapper !

Titre du message

Texte du message

(Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.)

Captcha Anti-Spam

Lien hypertexte (optionnel)

(Si votre message se réfère à un article publié sur le Web, ou à une page fournissant plus d'informations, vous pouvez indiquer ci-après le titre de la page et son adresse.)

Qui êtes-vous ? (optionnel)

Merci de votre participation

Informations complémentaires

C'est-à-dire

Bien choisir son titre est très important en particulier lorsque vous lancez un nouveau message.

Les adresses emails apparaissent "cryptées". C'est un cryptage sommaire et un peu contraignant puisqu'il remplace l'arobase par trois caractères aléatoires, "open@office.org" devient "open h6Y office.org" mais c'est deja une bonne barrière contre le SPAM.

Merci de rester courtois, de garder un oeil sur l'orthographe et de ne pas abuser des majuscules et du langage SMS.

Informations générales

Juste une image

wave wave
Creative Commons BY-SA